Det føles bestemt sådan lige nu. I løbet af den sidste uges tid er skærmbilleder af samtaler med ChatGPT, den nyeste iteration af AI-modellen udviklet af analysefirmaet OpenAI, gået viralt på sociale medier. Folk har instrueret værktøjet, som er frit tilgængeligt online, til at lave vittigheder, skrive tv-afsnit, komponere musik og endda fejlfinde computerkode - alt det, jeg også fik AI til at gøre. Mere end en million mennesker har nu leget med AI, og selvom det ikke altid fortæller sandheden eller giver mening, er det stadig en ret god forfatter og en endnu mere selvsikker bullshitter. Sammen med de seneste opdateringer til DALL-E, OpenAI's kunstgenerationssoftware og Lensa AI, en kontroversiel platform, der kan producere digitale portrætter ved hjælp af maskinlæring, er GPT et skarpt wakeup-call om, at kunstig intelligens begynder at konkurrere med menneskelige evner , i hvert fald for nogle ting.
"Jeg tror, at tingene har ændret sig meget dramatisk," sagde Mollick til Recode. "Og jeg tror, det bare er et spørgsmål om tid for folk at lægge mærke til det."
Hvis du ikke er overbevist, kan du prøve det selv her. Systemet fungerer som enhver online chatbot, og du kan blot skrive og indsende ethvert spørgsmål eller prompt, du ønsker, at AI skal adressere.
Hvordan virker GPT overhovedet? I sin kerne er teknologien baseret på en type kunstig intelligens kaldet en sprogmodel, et forudsigelsessystem, der i det væsentlige gætter, hvad det skal skrive, baseret på tidligere tekster, det har behandlet. GPT blev bygget ved at træne sin AI med en ekstraordinær stor mængde data, hvoraf en stor del kommer fra det store udbud af data på internettet, sammen med milliarder af dollars, inklusive startfinansiering fra adskillige fremtrædende teknologimilliardærer, herunder Reid Hoffman og Peter Thiel . ChatGPT blev også trænet i eksempler på menneskelig samtale frem og tilbage, hvilket hjælper det med at få dens dialog til at lyde meget mere menneskelig, som et blogindlæg udgivet af OpenAI forklarer.
OpenAI forsøger at kommercialisere sin teknologi, men denne nuværende udgivelse skal give offentligheden mulighed for at teste den. Virksomheden skabte overskrifter for to år siden, da den udgav GPT-3, en gentagelse af teknologien, der kunne producere digte, rollespil og besvare nogle spørgsmål. Denne nyeste version af teknologien er GPT-3.5, og ChatGPT, dens tilsvarende chatbot, er endnu bedre til tekstgenerering end sin forgænger. Den er også ret god til at følge instruktioner, som f.eks. "Skriv en frø- og tudsenovelle, hvor frøen investerer i værdipapirer med pant i realkreditlån." (Historien slutter med, at Toad følger Frogs råd og investerer i pantesikrede værdipapirer, og konkluderer, at "nogle gange kan det betale sig at tage en lille risiko i sidste ende").
Teknologien har bestemt sine mangler. Selvom systemet teoretisk er designet til ikke at krydse nogle moralske røde linjer - det er urokkeligt, at Hitler var dårlig - er det ikke svært at narre AI til at dele råd om, hvordan man engagerer sig i alle mulige former for onde og ondsindede aktiviteter, især hvis du fortæller chatbotten at det er at skrive fiktion. Systemet kan ligesom andre AI-modeller også sige partiske og stødende ting. Som min kollega Sigal Samuel har forklaret, genererede en tidligere version af GPT ekstremt islamofobisk indhold og frembragte også nogle temmelig bekymrende diskussionspunkter om behandlingen af uiguriske muslimer i Kina.
Både GPTs imponerende muligheder og dets begrænsninger afspejler det faktum, at teknologien fungerer som en version af Googles smarte skriveforslag, der genererer ideer baseret på, hvad den har læst og behandlet før. Af denne grund kan AI lyde ekstremt selvsikker, mens den ikke viser en særlig dyb forståelse af emnet, den skriver om. Dette er også grunden til, at det er nemmere for GPT at skrive om almindeligt diskuterede emner, såsom et Shakespeare-skuespil eller vigtigheden af mitokondrier.
"Den ønsker at producere tekster, som den anså for at være sandsynlige, givet alt, hvad den har set før," forklarer Vincent Conitzer, professor i datalogi ved Carnegie Mellon. "Måske lyder det en lille smule generisk til tider, men det skriver meget tydeligt. Det vil formentlig genskabe pointer, der ofte er blevet fremført om netop det emne, fordi det i virkeligheden har lært, hvad det er for nogle ting folk siger."
Så for nu har vi ikke at gøre med en alvidende bot. Svar leveret af AI blev for nylig forbudt fra kodnings-feedback-platformen StackOverflow, fordi de med stor sandsynlighed var forkerte. Chatbotten bliver også let snublet over af gåder (selvom dens forsøg på at svare er ekstremt sjove). Samlet set er systemet perfekt behageligt at lave ting op, hvilket åbenbart ikke giver nogen mening ved menneskelig undersøgelse. Disse begrænsninger kan være trøstende for folk, der er bekymrede for, at AI kan tage deres job eller i sidste ende udgøre en sikkerhedstrussel for mennesker.
Men AI bliver bedre og bedre, og selv denne nuværende version af GPT kan allerede klare sig ekstremt godt på visse opgaver. Overvej Mollicks opgave. Selvom systemet bestemt ikke var godt nok til at få et A, gjorde det det stadig ret godt. En Twitter-bruger sagde, at ChatGPT på en falsk SAT-eksamen scorede omkring 52 percentilen af testdeltagere. Kris Jordan, professor i datalogi ved UNC, fortalte Recode, at da han tildelte GPT sin afsluttende eksamen, fik chatbotten en perfekt karakter, langt bedre end medianen for de mennesker, der tog hans kursus. Og ja, selv før ChatGPT gik live, brugte eleverne alle mulige former for kunstig intelligens, inklusive tidligere versioner af GPT, til at udføre deres opgaver. Og de bliver nok ikke markeret for snyd. (Turnitin, producenten af anti-plagiatsoftware, reagerede ikke på flere anmodninger om kommentarer).
Lige nu er det ikke klart, hvor mange initiativrige studerende der kan begynde at bruge GPT, eller om lærere og professorer vil finde ud af en måde at fange dem på. Alligevel tvinger disse former for AI os allerede til at kæmpe med, hvilke slags ting vi ønsker, at mennesker skal fortsætte med at gøre, og hvad vi foretrækker at få teknologien til at finde ud af i stedet for.
"Min matematiklærer i ottende klasse fortalte mig, at jeg ikke skulle stole på en lommeregner, da jeg ikke vil have en i lommen hele tiden, når jeg bliver stor," fortalte Phillip Dawson, en ekspert, der studerer eksamenssnyd på Deakin University, til Recode. "Vi ved alle, hvordan det gik.
Denne historie blev først offentliggjort i Recode-nyhedsbrevet.Tilmeld dig herså du ikke går glip af den næste!
